Oh Look, UK Piracy Statistics Are Based On Nonsense Too

from the fake-science-makes-the-world-go-round dept

A recent GAO study found claims of piracy’s supposedly-devastating impact on the economy (shockingly) usually aren’t based on real science – despite the fact that such claims (which usually originate from the entertainment or software industries) are repeatedly parroted by government officials. The study also found that there were a few instances where file trading could actually be a good thing — and could actually result in increased product sales. The GAO’s overall conclusion? No government agency actually bothers to track piracy statistics, and instead just regurgitates scary industry claims without question. The study also found that there’s so many moving parts involved — that making broad claims about piracy’s impact on the economy (for better or worse) may not even be possible.

In the UK, the recent Digital Economy Bill was rushed through without any real debate – but with plenty of typical claims of how piracy was going to lead to economic armageddon if the bill wasn’t passed. Just like in the States, the UK government never actually bothered to study whether any of these claims were accurate. If they had, they would have found that — also just like in the United States — the claims weren’t based on real science but on the usual combination of flawed logic (assuming a copy shared naturally equates to a lost sale) and skewed, industry-supplied data. Looking more closely at the most recent reports that most heavily influenced Digital Economy Bill voting found that very little (if any) data originated with independent, scientific studies:

So the net result of this 68-page report, with all of its tables and detailed methodology, is that four out of the top five markets used for calculating the overall piracy loss in Europe draw on figures supplied by the recording industry itself. Those apparently terrifying new figures detailing the supposed loss of money and jobs due to piracy in Europe turn out to be little more than a *re-statement* of the industry’s previous claims in a slightly different form. As a result, as little credence can be placed in the the report as in those criticized by the US GAO.”

Of course none of this surprises anybody who watched the BPI manipulate and massage realityin order to get the bill passed. Meanwhile, the passage of the Digital Economy Bill has file traders heading further underground (where they’ll be harder to track), with anonymous BitTorrent protection services seeing a pronounced spike in new users. While the BPI waits for their pet legislation to kick in, they’ve meanwhile announced that they plan to “reluctantly” return to suing potential customers.

bron: techdirt.com

TwitterFacebookLinkedInNUjijHyvesGoogle BookmarksDeliciousShare

Mosterd vóór de maaltijd veel te zuur

Op Webwereld is vandaag het volgende artikel te lezen. Het is duidelijk dat dit enig commentaar behoeft:

Buma/Stemra wil filesharing legaliseren

Buma/Stemra wil down- én uploaden toestaan door via isp’s 5 á 10 euro per maand licentiegeld te vragen. Controle van het dataverkeer is wel vereist. De eerste reacties zijn voorzichtig positief.

Muziekrechtenorganisatie Buma/Stemra komt met een ingrijpend voorstel om filesharing uit de illegaliteit te halen. Om de criminalisering van ‘illegale downloaders’ te voorkomen en toch de makers van muziekwerken een vergoeding te kunnen geven, wil de rechtenorganisatie een licentie bieden aan online muziekgebruikers.

Een aardig idee, maar weer veel te snel bedacht door een club die er eigenlijk helemaal niet achter staat. Het wordt naar binnen geloodsd als lapmiddel. Mosterd vóór de maaltijd. En dan is er ook nog de controle van het dataverkeer. De groeten! Buma/Stazi krijgt geen bitje van mij te lezen, tenzij het een blog is als deze.

5 á 10 euro per maand

Buma omschrijft het voorstel als volgt: “Door tussenkomst van de Internet Service Providers (ISP) komt een licentiecontract tot stand tussen muziekauteurs en particuliere internetgebruikers. Deze klanten van de ISP krijgen daarmee de bevoegdheid tegen een redelijke maandelijkse vergoeding muziekbestanden uit te wisselen – door downloaden of uploaden – met andere internetgebruikers.”

“We willen op een positieve manier kijken naar het gebruik van muziek op internet. Je kunt wel met z’n allen heel hard gaan roepen van het mag niet en we moeten handhaven, maar je moet muziekgebruik niet in de weg zitten. Tegelijkertijd verdient de maker een reële vergoeding voor zijn werk. Dus willen we filesharing uit de illegaliteit halen middels een licentiemodel”, legt de woordvoerster uit aan Webwereld.

Aardig bedacht en ik zou er niet eens op tegen zijn als er niet wederom voorbij werd gegaan aan de basis: zijn copyrights nog houdbaar?

Buma denkt aan een bedrag van ’5 á 10 euro per maand’. “Uit verschillende onderzoeken blijkt dat de meeste downloaders dit bedrag graag bereid zijn te betalen.”

PARDON??? Willen ze de CD-verkoop helemaal lam leggen  ofzo? Ik geef dat bedrag per kwartaal uit aan originele CD’s. Dan ga ik niet ineens dat bedrag per maand uitgeven. Als je dit systeem wilt vergelijken met de thuiskopieheffing, dan kom je op hooguit een paar kwartjes. Misschien een alternatief: €0,10 per Mbit van de connectie per maand. Dat komt voor mij neer op €1,60 per maand. Dát heb ik er nog wel voor over. Dat komt overeen met ruim 11 audio-CD’s of 4 DVD’s volgens de tarieven van de thuiskopieheffing. Dat is al meer dan ik per maand binnenhaal!

Buma ziet dit duidelijk weer als melkkoe. De copyright-kerk heeft weer een nieuwe manier bedacht om zondaars aflaten te laten kopen.

Geen verplichte heffing

De organisatie benadrukt dat het geen verplichte heffing betreft, zoals D66 onlangs bepleitte, maar een vrijwillige licentie met een opt-out mogelijkheid. Het filesharen mag alleen voor particulier gebruik. “Wie op commerciële schaal muziekbestanden beschikbaar stelt, valt buiten deze licentieregeling, ook al is er geen commercieel doel.”

Wat de grens is tussen particulier en commercieel moet de organisatie nog uitzoeken en definiëren. “Dat is uiteraard een belangrijk punt”, erkent de zegsvrouw.

Ik zie het al gebeuren dat dat wordt gesteld op 24 nummers of 2 films. Dan kun je dus echt amper meer iets vinden. Het aanbod van (dan volledig legale) torrents verminderd omdat er te weinig seeders zijn, DirectConnect verliest gebruikers omdat daar vaak een *minimum* hoeveelheid vereist is…

Oh wacht, nee, dat blijft allemaal prima werken: iedereen wordt gewoon meteen als commercieel aangemerkt en aan de hele regeling heb je dus niets meer.

P2p-data gecontroleerd

Om dit systeem te laten werken moeten de isp’s wel het muziekgebruik (de up- en downloads) van hun abonnees ‘registreren’ en die informatie geanonimiseerd doorgeven aan auteursrechtenorganisaties. Op die manier ontvangen muziekauteurs een correcte vergoeding voor het gebruik van al hun muziek door de Nederlandse online muziekgebruiker.

Hier zit een flinke adder onder het gras, want hoe kunnen in een p2p-netwerk het delen muziekbestanden worden geregistreerd anders dan met de omstreden methode van Deep Packet Inspection (DPI)? “Dat weten we niet, maar daar gaan we ook niet over”, antwoord Buma op deze vraag. “We hopen dat de tussenpersonen [de isp's] hier hun rol in het geheel oppakken.”

Lekker zinnig weer: “wij willen het, dus iemand moet er maar voor zorgen dat het kan!” En als het technisch onmogelijk is? DPI is degelijk hoor, maar wat als ik een encrypted tunnel opzet?
De wereld is weer plat en Buma/Dogma verkopen onmogelijkheden als verlossing.

Isp’s beloond

De rechtenorganisatie wil de isp’s aan boord krijgen door ze commissie te bieden op de geïnde licentiegelden. “Zij worden dan ook beloond voor het aanbieden van de dienst.” Er is nog geen concreet contact met isp’s. “Maar we hopen dat als er één schaap over de dam is, de anderen volgen.”

Buma/Stemra heeft nog niet doordacht in hoeverre het p2p-gebruik van internetgebruikers die geen licentie willen, toch zal worden ‘geregistreerd’.

Nee, Buma/Breinloos heeft zoveel nog niet doordacht. Dat komt omdat ze Paus zijn in hun Copyright Imperium. Daar hoeven ze niet te denken. Slechts een encykliek en het zij zo.

Buma heeft het legaliseringsplan vorige week naar de Kamercommissie Auteursrecht (de Commissie Gerkens) gestuurd. Die werkgroep is er positief over, schrijft Buma-directeur Cees Vervoord.

Zonder het te lezen verdenk ik Cees van de verwarring tussen ‘niet negatief’ en ‘positief’…

Toejuichen

“Voorzichtig positief”, nuanceert commissievoorzitter Arda Gerkens (SP) tegenover Webwereld. “De werkgroep vindt het voorstel interessant, maar ziet wel meteen ook beperkingen. Er is ook nog veel onduidelijk. Ik hoop dat dit de komende tijd uitgewerkt kan worden.”

Duidelijkheid komt wat Gerkens betreft echter niet vanuit de overheid. “Kijk hiervoor niet naar de politiek, dit is echt voor de markt om op te pikken. Maar ik juich het zeer toe dat een organisatie als Buma/Stemra out of the box denkt en oplossingen aandraagt.”

Out of the box? Yeah right. One cannot think outside the box if there’s no thinking on the inside. Dit is geen oplossing jongens. Dit is een hersenscheet die als melkkoe bedoeld is, maar dusdanig naar voren geschoven wordt dat het heel vooruitstrevend lijkt.

Provider XS4All is in beginsel positief over de proefballon van Buma. “Dit laat voor het eerst zien dat de entertainmentindustrie met een ander model komt. Het idee van een samenwerking tussen de isp’s en de entertainmentindustrie, met instemming van de klant, dat juich ik toe”, aldus de woordvoerder van de provider.

In principe: ja. In deze situatie: nee. En wat nou ander model? Dit is weinig anders dan de thuiskopieheffing. Dit is wel erg positief van XS4All… Wat is daar aan de hand? Probeert XS4All te slijmen zodat er ooit misschien wel iets te bereiken valt met de entertaimentindustrie, had de woordvoerder geen tijd gehad om zich in te lezen, of was het per ongeluk een woordvoerder van KPN?

Haken en ogen

Maar ook XS4All ziet op technisch vlak beren op de weg. “Ik denk dat er vooral technisch veel haken en ogen aan zitten. Als hiervoor echt DPI nodig is, en dat ziet er naar uit, dan is het problematisch. Dat is technisch niet haalbaar met behoud van de snelheid en netwerkspecificaties.” Als bovendien ook licentieweigeraars worden onderworpen aan DPI, dan ziet XS4All het helemaal niet zitten.

Mooi! We zijn er weer. Het was dus slijmen.

Nou goed, ze proberen iets. Nou nog even bedenken dat ze daar hun hersens voor nodig hebben. Niet te verwarren met BREIN, want daar zijn geen hersens te vinden.

TwitterFacebookLinkedInNUjijHyvesGoogle BookmarksDeliciousShare

Overheid VS: schattingen piraterij sterk overdreven

Dat moet even schrikken zijn voor de industrie. Jarenlang mochten fabeltjes over de schade door diefstal van intellectueel eigendom onweersproken circuleren in de eigen gelederen en in kringen van de Amerikaanse overheid. Nu is als gevolg van een door de industrie zelf gewenste wet een hoge ambtenaar voor ip (intellectual property) in het Witte Huis gezet. En die begint zomaar feiten te checken. En komt tot de conclusie dat van de cijfers waarop de industrie zijn geklaag baseert weinig deugt.

De ip-coördinator heet Victoria Espinel en zij heeft het Governmental Accounting Office (GAO), een soort Rekenkamer, opgedragen de bronnen te zoeken van veelgeciteerde cijfers over de schade door diefstal van intellectueel eigendom.

Zo circuleerde al jaren een cijfer van 200 tot 250 miljard dollar, als zijnde de jaarlijkse schade voor de industrie door schenden van intellectueel eigendom. Daarnaast zou dit verschijnsel de economie van de VS 750.000 banen kosten. Deze cijfers werden onder meer genoemd door het ministerie van handel, de douane, het merkenbureau en de Kamer van Koophandel, en daarnaast door Congresleden.

De website Ars Technica heeft het spoor van dit gegeven anderhalf jaar geleden teruggevolgd en ontdekte dat het dateerde uit 1986(!). Het was een slag in de lucht van Ronald Reagan’s minister van handel Baldridge, die destijds zei dat vervalsingen de economie ‘ergens tussen’ 130.000 en 750.000 banen kostten. Belanghebbende partijen namen fluks de bovengrens en hielden het meer dan twintig jaar in leven als een min of meer officieel cijfer.

Nu heeft de overheid dus ook officieel vastgesteld dat dit cijfer nergens op slaat. Het GAO heeft verder het bedrag van 200-250 miljard kunnen herleiden tot een persbericht uit 2002 van de FBI. Desgevraagd moest de FBI toegeven dit cijfer niet te kunnen staven.

Dat zijn voorbeelden van cijfers uit de koker van de overheid. Er zijn ook gegevens die uit de industrie komen en die gebaseerd zijn op onderzoek. Zo heeft de Business Software Alliance, in Nederland wel bekend als de softwarepolitie, ooit gepubliceerd dat de software-industrie in 2008 9 miljard verloor aan piraterij. Dergelijke studies worden vaak onweersproken in de pers geciteerd. Het GAO verwerpt dit cijfer nu, onder andere omdat de BSA zomaar aanneemt dat elke illegale kopie een verloren verkoop is en dat metingen uit het ene land ook wel zullen gelden voor het andere.

In 2008 ging de Motion Picture Association of America (MPAA) ongenadig op zijn gezicht omdat in een studie uit 2005 stond dat 44% van de verliezen van de filmbranche te wijten waren aan downloaden. Er was een fout gemaakt; het moest 15% zijn. Nu trekt de GAO zelfs dat cijfer in twijfel. Na bestudering van het complete rapport, dat nooit openbaar is gemaakt, snapt de GAO nog niet hoe de MPAA tot dat resultaat is gekomen.

Dit zou allemaal komisch zijn als het niet zo tragisch was. Cijfers al deze worden gebruikt als argumenten voor wetgeving, zoals ook het internationale ACTA-verdrag waaraan deze week in Nieuw-Zeeland in het geheim wordt gesleuteld.

Het GAO heeft een open oog voor mogelijke positieve effecten van kopiëren en vervalsen. Consumenten besparen geld en hun welvaart stijgt dus. Ze houden geld over – dat verdwijnt niet maar wordt in de regel elders besteed. Banen gaan dus niet verloren, ze komen alleen terecht in andere bedrijven. Deze bedrijven zorgen voor de belastingopbrengsten die in de benadeelde bedrijven verloren gingen. Deze effecten werden niet in ogenschouw genomen door de Nederlandse BSA in verschillende studies, in ieder geval in 2003 en in 2005.

Diefstal van intellectueel eigendom is niet goed te praten. Dat mag niet, is verkeerd en moet bestreden worden. Maar ik erger me kapot aan een industrie die niet genoeg heeft aan de feiten, de wet en zijn moreel gelijk, en die daarnaast zijn toevlucht neemt tot verdraaiïngen. En dan ook nog doet alsof het algemene economische belang wordt gediend terwijl het gewoon om het gerechtvaardigde eigen belang gaat. Nu in Amerika opeens een regering zit die hecht aan geloofwaardigheid, gaan het pek en de veren terecht over de huichelaars. En sta ik grijnzend langs de kant.

Het is een zegen dat de Amerikaanse overheid zelf nu propaganda van feiten probeert te scheiden. Inhoudelijk moet de conclusie zijn dat niemand meer weet wat de omvang of de schade van piraterij is. Maar het is zeker veel minder dat tot dusver werd aangenomen.

Bron: H. Blankesteijn op pluspost.nl

TwitterFacebookLinkedInNUjijHyvesGoogle BookmarksDeliciousShare

Brein laat ook wat van zich horen

Bij de handhaving van het auteursrecht handelt BREIN vanzelfsprekend geheel volgens de wet en met inachtneming van de burgerrechten van mensen, zoals bijvoorbeeld het recht op privacy. BREIN wil graag dat andermans rechten gerespecteerd worden en doet dat dus zelf ook.

Maar misschien is de wet op dit gebied krom?
En die privacy is ver te zoeken hoor. Wel eens dat programmaatje van ze gedownload? Dat doorzoekt je bestanden op illegale content. Fijn hoor, als Brein even door je bestanden gaat zitten neuzen. Je hebt geen idee wat het programma doet en wat er naar Brein gestuurd wordt, want hun applicatie is natuurlijk volledig closed source.

Ik heb dus toen ik het probeerde op voorhand de verbinding met internet geblokkerd. Voor de zekerheid in een virtual machine gedraaid en daarna die VM verwijderd. Komisch dat het programma voor spyware werd aangezien ;)

Maar terug naar de boeken:
Brein zegt in feite zelf dat wanneer je grote hoeveelheden e-books gratis aanbied, dat je dan wel eens verdacht kon zijn. En als ik mijn papieren boeken gratis naar de kringloop breng? Gaan ze daar rechten afdragen aan de uitgeverij/auteur? Lijkt me krom. Nog een reden om dus de wet eens tegen het licht te houden en te constateren dat Brein misschien volgens de wet handelt, maar wel een hele kromme wet!

TwitterFacebookLinkedInNUjijHyvesGoogle BookmarksDeliciousShare

HULDE!

http://www.spaink.net/2010/04/13/blijf-van-mijn-boeken-af/

Briljant artikel over de waanzin van BREIN.

Sowieso duidelijke mening en goede motivatie van deze dame in al haar artikelen.

TwitterFacebookLinkedInNUjijHyvesGoogle BookmarksDeliciousShare

Brein heeft weer een clubje gepaait

Op http://www.nuv.nl/contenttypes/Artikelen/Artikel2477.aspx is te lezen dat stichting Brein[loos] en de Groep Algemene Uitgevers van het Nederlandse Uitgeversverbond gaan samenwerken om ook recordverliezen te gaan lijden op e-books.

Laten we hopen dat de Piratenpartij het goed doet bij de aankomende verkiezingen, zodat dit soort samenzweringen in de toekomst zinloos blijken.

PPNL heeft daar echter nog wel even een beetje hulp bij nodig: 30 handtekeningen per kieskring. Teken jij ook?

Enkele reacties op Twitter over het verbond:

JorisPeterse: Uitgevers willen op dezelfde manier ten onder gaan als muzieklabels; door hun lezers op te jagen. #brein #breinloos

BVermond@EHPO En toch gaan ze het doen. Ongelooflijk, hardleers en kop-in-het-zand heet dat… #brein #ebooks

ronaldklip: De internetkoddebeiers van #Brein gaan zich nu ook richten op e-books.

Verder wordt natuurlijk #BREIN gevolgd rechtsonder op deze site.

TwitterFacebookLinkedInNUjijHyvesGoogle BookmarksDeliciousShare

FTD maakt einde aan mantra’s van Brein

Neologismen en mantra’s, dat is waar BREIN’s standpunt op gebaseerd is. In haar gisteren ingediende conclusie van dupliek verwerpt FTD alle argumenten van BREIN dat FTD onrechtmatig zou handelen. FTD doet niet anders dan dat zij derden de gelegenheid geeft elkaar te informeren over vindplaatsen van te downloaden materiaal op Usenet. Er staan geen bestanden op FTD, geen hyperlinks naar bestanden, geen toegangssleutels voor dergelijke bestanden of wat dies meer zij. Derden wisselen slechts informatie uit.

BREIN probeert FTD over dezelfde kam te scheren als Bittorrent- en filesharingsites door de berichten op FTD op één lijn te stellen met torrentbestanden, hashcodes of hyperlinks die daar gebruikt worden. Zij gebruikt zelfverzonnen kreten als “toegangssleutels”, “entertainmentportal” en “webwinkel” om zo te camoufleren wat op FTD gebeurt: dat mensen berichten in gewoon Nederlands voor elkaar achterlaten.

Ook blijft BREIN hameren op haar standpunt dat het praten over te downloaden materiaal al een openbaarmaking (publicatie) van dat materiaal in de zin van de Auteurswet is. Dit standpunt hanteert BREIN nu al een jaar of tien in elke rechtszaak die zij voert – en elke keer heeft ze bij de rechter het deksel op de neus gekregen.

Kortom, als je het maar vaak genoeg herhaalt, wordt het vanzelf waar, lijkt de waakhond van de entertainmentindustrie te denken. FTD heeft er alle vertrouwen in dat de rechtbank door deze mantra’s heen zal prikken en FTD zal zien voor wat zij is: een discussieplatform voor mensen die legaal willen downloaden van Usenet.

De volgende stap is naar alle waarschijnlijkheid een zitting waarin de partijen mondeling hun standpunt kunnen toelichten. Het is nog niet bekend wanneer deze zitting zal plaatsvinden, aangezien dit afhankelijk is van de agenda van de rechtbank. Zodra de rechtbank een datum vaststelt, zullen wij u via deze site daarvan op de hoogte stellen.

Bron: FightToDefeat.nl

TwitterFacebookLinkedInNUjijHyvesGoogle BookmarksDeliciousShare

Dan Bull weer op stoom

Briljant:

TwitterFacebookLinkedInNUjijHyvesGoogle BookmarksDeliciousShare

Advocaat BREIN doet ook een duit in het zakje

Op de website Webwereld is sinds dinsdag 9 maart een artikel te vinden van Dirk Visser.

Hoewel hij vrij vroeg in het artikel schrijft  dat ‘de componisten, schrijvers en andere kunstenaars en hun producenten begrijpelijkerwijs heel ongelukkig met deze situatie zijn’, geeft hij verderop wel aan dat muziekvakbonden FNV Kiem/BV Pop en Ntb tégen een downloadverbod zijn. Hoezo tegenstrijdig? Kennelijk baseert hij zijn eerdere stelling op de theoretische gevolgen van het bestaan van auteursrecht en niet op onderzoek.

Dit is slechts één van de opmerkelijkheden.
De overige worden in de commentaren stuk voor stuk onderuit gehaald.

Natuurlijk heeft de beste man een paar zinnige punten in zijn verhaal. Hij is alleen zo geïndoctrineerd dat hij voorbij gaat aan de basisvraag: is auteursrecht in de huidige vorm nog wel van deze tijd?

Omdat een advocaat niet hoeft te vermelden wie zijn klanten zijn, laat Dirk in het artikel achterwege dat BREIN een klant is. Dat is zijn goed recht, zoniet zijn plicht.
Gelukkig geldt die regel niet voor anderen.

zie ook:

TwitterFacebookLinkedInNUjijHyvesGoogle BookmarksDeliciousShare

Pirate Bay negeert Nederlands vonnis

De eind oktober veroordeelde drie beheerders van de bekende torrentsite The Pirate Bay staat een forse boete te wachten. Dit vanwege het actuele aanbod aan torrentlinks. De rechter eiste destijds namelijk een dwangsom van 5000 euro per inbreuk met een maximum van 3 miljoen euro.

Volgens Stichting BREIN is het nog niet duidelijk hoe hoog de dwangsom inmiddels is. Het vonnis vermeldt niet duidelijk of het bedrag van 5000 euro geldt per inbreukmakende torrent, of per dag dat die torrents aangeboden worden, zegt directeur Tim Kuik. [Mooi vonnis als het zo onduidelijk is. Zullen we er van maken: per jaar? Dan heeft TPB nog 600 jaar de tijd om die 3M bij elkaar te krijgen.]

Providers laten blokkeren
De Nederlandse stichting broedt nog op vervolgmaatregelen, zoals providers via de rechter dwingen de torrentsite te blokkeren. BREIN zal eerst de beheerders de dwangsom aanzeggen. “Als dat niet direct kan, dan indirect.” [En dan? dan moeten we dus een proxy buiten NL zoeken om die torrents op te halen. Boeiend. De torrent-file werkt best binnen NL. Of moeten ze dan de default torrentpoorten dicht zetten? Kleine moeite om van poort te veranderen.] Eerder zijn er al dagvaardingen via Twitter verstuurd, omdat de beheerders zich volgens BREIN schuil houden. [Dat is dus niet rechtsgeldig...]

Advocaat Ernst-Jan Louwers, die voorheen optrad voor de beheerders, wil Webwereld geen commentaar geven. Hij wil of kan niet vertellen wat de motieven zijn geweest om het Nederlandse vonnis te negeren.

Leiding
De advocaat had voorheen aangevoerd dat de drie veroordeelde beheerders (Peter Sunde Kolmisoppi, Fredrik Neij en Gottfrid Svartholm Warg) al lang niet meer de leiding hebben over The Pirate Bay. Maar de Nederlandse rechter vond het eind oktober voldoende aannemelijk dat zij wél de touwtjes in handen hebben.[1+1=2: ze hebben de leiding niet? wat kunnen ze er dan aan doen?]

Mininova, een andere grote torrensite, heeft op last van de rechter eind november wel de handdoek in de ring gegooid. Sindsdien biedt de door Nederlanders beheerde site alleen nog links aan naar content die door contentmakers is goedgekeurd. [Gebrek aan ruggegraat.]

bron: Ziggo nieuwssite

TwitterFacebookLinkedInNUjijHyvesGoogle BookmarksDeliciousShare