Stichting BREIN hersendood?

Advocaat BREIN doet ook een duit in het zakje

chasalin — Wed, 10 Mar 2010 10:54:00 +0000

Op de website Webwereld is sinds dinsdag 9 maart een artikel te vinden van Dirk Visser.

Hoewel hij vrij vroeg in het artikel schrijft dat ‘de componisten, schrijvers en andere kunstenaars en hun producenten begrijpelijkerwijs heel ongelukkig met deze situatie zijn’, geeft hij verderop wel aan dat muziekvakbonden FNV Kiem/BV Pop en Ntb tégen een downloadverbod zijn. Hoezo tegenstrijdig? Kennelijk baseert hij zijn eerdere stelling op de theoretische gevolgen van het bestaan van auteursrecht en niet op onderzoek.

Dit is slechts één van de opmerkelijkheden.
De overige worden in de commentaren stuk voor stuk onderuit gehaald.

Natuurlijk heeft de beste man een paar zinnige punten in zijn verhaal. Hij is alleen zo geïndoctrineerd dat hij voorbij gaat aan de basisvraag: is auteursrecht in de huidige vorm nog wel van deze tijd?

Omdat een advocaat niet hoeft te vermelden wie zijn klanten zijn, laat Dirk in het artikel achterwege dat BREIN een klant is. Dat is zijn goed recht, zoniet zijn plicht.
Gelukkig geldt die regel niet voor anderen.

zie ook:

Pirate Bay negeert Nederlands vonnis

chasalin — Mon, 08 Mar 2010 13:44:30 +0000

De eind oktober veroordeelde drie beheerders van de bekende torrentsite The Pirate Bay staat een forse boete te wachten. Dit vanwege het actuele aanbod aan torrentlinks. De rechter eiste destijds namelijk een dwangsom van 5000 euro per inbreuk met een maximum van 3 miljoen euro.

Volgens Stichting BREIN is het nog niet duidelijk hoe hoog de dwangsom inmiddels is. Het vonnis vermeldt niet duidelijk of het bedrag van 5000 euro geldt per inbreukmakende torrent, of per dag dat die torrents aangeboden worden, zegt directeur Tim Kuik. [Mooi vonnis als het zo onduidelijk is. Zullen we er van maken: per jaar? Dan heeft TPB nog 600 jaar de tijd om die 3M bij elkaar te krijgen.]

Providers laten blokkeren
De Nederlandse stichting broedt nog op vervolgmaatregelen, zoals providers via de rechter dwingen de torrentsite te blokkeren. BREIN zal eerst de beheerders de dwangsom aanzeggen. “Als dat niet direct kan, dan indirect.” [En dan? dan moeten we dus een proxy buiten NL zoeken om die torrents op te halen. Boeiend. De torrent-file werkt best binnen NL. Of moeten ze dan de default torrentpoorten dicht zetten? Kleine moeite om van poort te veranderen.] Eerder zijn er al dagvaardingen via Twitter verstuurd, omdat de beheerders zich volgens BREIN schuil houden. [Dat is dus niet rechtsgeldig...]

Advocaat Ernst-Jan Louwers, die voorheen optrad voor de beheerders, wil Webwereld geen commentaar geven. Hij wil of kan niet vertellen wat de motieven zijn geweest om het Nederlandse vonnis te negeren.

Leiding
De advocaat had voorheen aangevoerd dat de drie veroordeelde beheerders (Peter Sunde Kolmisoppi, Fredrik Neij en Gottfrid Svartholm Warg) al lang niet meer de leiding hebben over The Pirate Bay. Maar de Nederlandse rechter vond het eind oktober voldoende aannemelijk dat zij wél de touwtjes in handen hebben.[1+1=2: ze hebben de leiding niet? wat kunnen ze er dan aan doen?]

Mininova, een andere grote torrensite, heeft op last van de rechter eind november wel de handdoek in de ring gegooid. Sindsdien biedt de door Nederlanders beheerde site alleen nog links aan naar content die door contentmakers is goedgekeurd. [Gebrek aan ruggegraat.]

bron: Ziggo nieuwssite

Stichting brein[loos] claimt recordjaar

chasalin — Fri, 12 Feb 2010 15:10:37 +0000

Stichting BREIN schrijft in haar jaaroverzicht over 2009 dat zij vorig jaar 615 illegale websites, onder meer 393 bittorrent sites, 35 eDonkey servers, 38 video streaming sites en 14 usenet portals hebben afgesloten. BREIN verwijderde tevens 37.441 advertenties van het Internet en voerde 455 acties uit tegen de verkoop van illegale discs. Daarnaast werden samen met de politie ook nog eens 183.713 illegale discs in beslag genomen.

De stichting noemt het vonnis tegen p2p site Mininova waarin de rechter oordeelde dat links weghalen na melding niet voldoende is voor een site die onrechtmatig handelt door structureel links naar illegale content te plaatsen een nieuwe mijlpaal. Ook tegen The Pirate Bay kreeg BREIN een dergelijk verbod. Voor 2010 staan nu al rechtszaken met betrekking tot Usenet op stapel en is het nieuwe jaar ook het jaar waarin besloten zal worden of het downloadverbod van illegaal aanbod uitgebreid gaat worden naar films en e-books.

In 2010 gaat BREIN op volle kracht door. “Als The Pirate Bay de illegale links niet van haar site haalt dan zullen wij van ISP’s moeten vorderen dat zij de toegang tot de site blokkeren”, zegt BREIN directeur Tim Kuik. “Daarnaast zullen wij het principe uit het Mininova vonnis van preventief toezicht tegen structureel misbruik verder uitbreiden naar andere Internet protocollen.”

Aanvulling: TPB is nog steeds te bezoeken…
en ‘ISP’s vorderen de toegang tot de site blokkeren’? dat klinkt als censuur.
Is er in Nederland ook maar één site die door alle providers geblocked wordt?
Niet dat ik weet…

Brussel tegen Italiaanse YouTube-wet

chasalin — Fri, 29 Jan 2010 13:15:33 +0000

Dat Brussel nog positieve dingen doet op copyrightgebied, bewijst het volgende artikel.

In het voorstel, dat volgende week al als wet kan worden bekrachtigd, worden internetbedrijven, maar bijvoorbeeld ook blogs, verplicht om door gebruikers ingediende videocontent van tevoren te laten controleren door een nog nader te bepalen instantie. Internetvideo zou daarmee in Italië dezelfde behandeling krijgen als televisiecontent. Op die manier, zo luidt het officiële argument van de regering Berlusconi, kan gewelddadig en pornografisch materiaal worden geweerd. Maar ook filmpjes die het auteursrecht schenden, kunnen zo worden geweerd: isp’s en aanbieders van platformen worden aansprakelijk gesteld voor content die het auteursrecht schendt. Nu is het nog zo dat platformen als YouTube, Dailymotion en blogs video’s achteraf kunnen verwijderen. Boetes voor het niet nakomen van deze verplichting kunnen per overtreding oplopen tot 150.000 euro, met een minimum van 150 euro. Onder internetbedrijven en burgerrechtenorganisaties is flinke beroering ontstaan over het wetsvoorstel. Google en isp’s zijn vooral bang voor de bureaucratische rompslomp die de regels met zich mee zouden brengen. Een dienst als YouTube, waar honderden video’s per uur worden geplaatst, zou praktisch niet langer kunnen opereren. Burgerrechtenorganisaties zijn vooral woedend omdat het de vrijheid van meningsuiting drastisch beperkt. Reporters Without Borders stelt zelfs dat internetbedrijven verplicht kunnen worden om een licentie aan te schaffen om in Italië actief te kunnen zijn. Veel is er niet nodig om het voorstel tot wet te verheffen. Het Italiaanse parlement kan slechts een niet-bindend advies voorleggen aan de premier, die op eigen houtje kan beslissen of hij de wet wel of niet ondertekent. Daarbij komt dat premier Berlusconi persoonlijk een broertje dood heeft aan diensten als YouTube. Zijn eigen bedrijf, Mediaset, heeft al meerdere juridische aanvaringen gehad met Google. Wel kan Berlusconi op verzet vanuit Brussel rekenen. De Europese Commissie heeft tegenover de eigen nieuwssite EurActiv aangegeven stappen te ondernemen tegen de Italiaanse regering als de wet getekend wordt, omdat de bepaling lijnrecht ingaat tegen de E-Commerce richtlijn van de Europese Unie. Daarin wordt namelijk expliciet gesteld dat isp’s niet verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor gebruikerscontent, en ook dat video sharing-platformen niet als audio-visuele dienstverlener kunnen worden aangemerkt. Italië zou daarnaast al achterlopen met het implementeren van de Europese richtlijn voor audio-visuele mediadiensten die al op 19 december 2009 in heel de EU had moeten zijn doorgevoerd.

bron: Ziggo.nl

Paul Keller (Creative Commons): “De auteurswet is achterhaald”

chasalin — Wed, 16 Dec 2009 15:04:46 +0000

Er is in Nederland zelden zo veel over auteursrecht gepraat als dit jaar. Stichting Brein won belangrijke zaken tegen Mininova en The Pirate Bay, Buma/Stemra deed een controversiële poging grip te krijgen op het web, en ook de politiek vond het tijd zich een gedegen mening te vormen. Eerder dit jaar verscheen een lijvig rapport van de commissie Gerkens, woensdag wordt daarover in de Tweede Kamer gesproken. 3VOOR12 liet vorige maand de advocaten Christiaan Alberdingk Thijm en Dirk Visser aan het woord, nu is het de beurt aan Paul Keller van Creative Commons Nederland.

Laten we bij het begin beginnen. Wat is creative commons precies?
“Creative Commons is een organisatie die draait om één product: een auteursrechtenlicentie die wij gratis aanbieden aan makers. Het standaard auteursrecht gaat uit van het principe ‘alle rechten voorbehouden’. Als je iets met een auteursrechtelijk beschermd werk wilt, dan moet je de maker toestemming vragen. Creative Commons zegt ’sommige rechten voorbehouden’. Voor bepaalde vormen van gebruik wordt expliciet vooraf expliciet toestemming gegeven. Voorwaarden kunnen zijn ‘alleen voor niet-commercieel gebruik’, of ‘liever geen bewerkingen’. Daarvan kun je een aantal verschillende combinaties maken, en zo kom je op zes verschillende licenties.”

“Creative Commons is ontstaan in Amerika als reactie op het internet. Het auteursrecht houdt geen rekening met mensen die hun werk willen delen, zonder commerciële vergoeding. Het veronderstelt dat aan publiceren altijd een commerciële motivatie ten grondslag ligt, maar veel internetgebruikers hebben dat helemaal niet. Mensen stopten hun foto’s vroeger in een schoenendoos, tegenwoordig kijken duizenden mensen ernaar op je site.”

Wat doe je vervolgens met zo’n licentie? Registreer je die bij jullie?
“Nee, wij zijn geen beheersorganisatie, we hebben ook geen leden. Je vermeldt de licentie zelf bij je werk. Een voorbeeld van een product waarbij dat goed werkt is photo sharing website Flickr. Daar kun je als maker zelf aangeven welke licentie je wilt gebruiken. Als gebruiker krijg je dan een klein licentiesymbool te zien. Om meer te weten kan je die aanklikken. Dan krijg je op een heldere manier uitgelegd wat je wel of niet met het werk mag doen. Je kan ook nog doorklikken naar de uitgebreide juridische tekst van zo’n zes pagina’s, maar dat zullen niet echt veel mensen doen. Het doel van Creative Commons is standaardisatie van licentievoorwarden, waardoor je werken gemakkelijker kunt combineren en waardoor gebruikers meer duidelijkheid over de licentievoorwaarden krijgen”

Waarom is er een Creative Commons organisatie in Nederland nodig?
“Wij zijn een aanspreekpunt, we kunnen het promoten. Tegelijkertijd zijn de licenties aangepast aan de Nederlandse auteurswet. In de Westerse wereld is het redelijk uniform, maar er zijn verschillen.”

Zijn aanhangers van Creative Commons idealisten?
“Mensen die iets weggeven worden vaak als idealisten gezien, maar dat kan ook heel doelmatig zijn. Je kunt als auteur zeggen: in een bepaalde fase gaat het mij er vooral om onder de aandacht te komen. Ik zie dan vervolgens wel hoe ik op basis van die aandacht inkomen genereer. In het geval van muzikanten zie je dat steeds meer. Hoe bekender ze zijn, hoe meer geld te kunnen verdienen met optredens.”

Kun je zo’n licentie eventueel later terugdraaien?
“Nee. Dat is een punt waar wij vaker kritiek voor krijgen. Zelfs de meest restrictieve licenties geven aan dat je werk verder verspreid mag worden. Zoiets als een werk terughalen, is niet mogelijk. Maar je vergelijkt Creative Commons dan met een best case scenario. Vrijwel al het materiaal dat gepubliceerd is met een ‘alle rechten voorbehouden’, is ook op internet te vinden. Als we naar de realiteit kijken: alles wat een keer digitaal gepubliceerd is, is simpelweg beschikbaar. Het relatieve succes van creative commons is te verklaren uit het feit dat het een positieve boodschap is. Je mag dit doen, je mag dat doen. Blijkbaar houden mensen zich daar eerder aan. Er zijn relatief weinig geschillen over, en waar het mis gaat is in de meeste gevallen een e-mail genoeg.”

Je moet dat als maker wel zelf doen. Jullie gaan er niet voor ze achteraan.
“Nee, maar laten we eerlijk wezen: clubs als Brein treden ook alleen pro forma op tegen mensen die materiaal aanbieden. Tien jaar na Napster is het ze nog steeds niet gelukt om dat probleem kleiner te maken. Er is een hele fundamentele vraag of het hele gebeuren op internet controleerbaar is.”

Is jouw antwoord op die vraag nee?
“Het internet is de perfecte kopieermachine. Het is een illusie dat we door verbieden een situatie krijgen dat bestanden alleen maar uitgewisseld worden met toestemming van de eigenaar. Dat is gewoon een miskenning van de realiteit. Ik zie het anders: er gaat wat controle verloren. Of beter: de controle verplaatst zich. Toen de grammofoonplaat en de radio opkwamen zagen we dat ook. Het zou het einde van de professionele muzikanten betekenen. Nu is distributie minder schaars geworden, dus daar is minder geld mee te verdienen. We moeten het begrip kunstenaar misschien herdefiniëren, maar dan zonder te zeggen: we moeten stoppen met die duivelse radio of dat duivelse internet.”

“Als mensen zonder commerciele doelstellingen communiceren op internet, moet dat niet leiden tot een betaling aan Buma/Stemra. Je zou eerder kunnen denken aan een betaling bij de internetprovider. Omdat je het over de hele maatschappij spreidt, zou zo’n ‘internetbelasting’ zou een stuk lager uitvallen dan bijvoorbeeld de embedregeling van Buma/Stemra. Wat je daar ziet gebeuren: mensen vinden 130 euro per zes filmpjes te veel, en dus zullen ze ermee stoppen op die manier filmpjes op hun blog te zetten. Dan belemmer je dus iets, een communicatievrijheid. Een compensatieregeling zou een minder remmend effect hebben. Ik realiseer me overigens dat daar een hoop haken en ogen aan zitten. Wie heeft er allemaal recht op zo’n vergoeding? En hoe bereken je het? Per minuut, per Megabyte?”

Er zijn veel mensen die zeggen: in godsnaam niet nog een Buma/Stemra, want het is een gedrocht. Vind jij dat niet?
“Als ik dat zou vinden zou ik niet met hen samenwerken. Ik denk wel dat Buma/Stemra een situatie gewend is waarin een beperkt aantal organisaties werken openbaar maakte. Je maakte deals met mensen op niveau. De omroepen en de horeca hebben een onderhandelingsmacht. Buma is nu in een wereld beland waarin veel meer spelers zijn en waarin die balans volledig zoek is. Ze hebben de neiging terug te willen naar de situatie waarin het overzichtelijk was, maar dat gebeurt nooit meer. Ik denk niet dat Buma/Stemra daarin altijd handig opereert, maar het systeem waarin Buma/Stemra namens rechthebbenden opereert lijkt mij een wenselijk systeem. Het is voor individuele rechthebbenden onmogelijk op te boksen tegen grote partijen.”

Stel, ik publiceer een liedje onder creative commons, maar als 538 het draait, wil ik daar wel geld voor. Kan dat?
“Ja, dat kan. We zijn in 2007 met een Buma/Stemra pilotproject begonnen om dit mogelijk te maken. Buma wil het liefst alle rechten hebben, niet alleen voor commercieel gebruik, ook voor niet-commercieel gebruik. In het kader van die pilot zeggen we: de niet-commerciële rechten vallen onder de creative commons licentie en voor commercieel gebruik van derden – zoals radio 538 – blijft Buma gewoon vergoeding innen. Je moet dan wel lid zijn van Buma/Stemra. Je kunt het niet zelf doen, en daar is een goede reden voor. Een radiozender zou knettergek worden als iedere afzonderlijke muzikant voor de deur zou staan. Buma/Stemra is toegesneden op een one-to-many communicatie. Daar is geen beter model voor.”

De pilot loopt al twee jaar en is onlangs verlengd. Toch doen maar ongeveer dertig muzikanten mee. Waarom slaat het niet aan?
“Als ik die vraag zou kunnen beantwoorden, kon ik de komende weken minder werken. We zijn bezig met onderzoek daarnaar. Eén gedachte is: de pilot is te ingewikkeld. Muzikanten zijn van nature lui. Een tweede optie is: muzikanten zijn het niet eens met de definitie van commercieel gebruik. Het zou te restrictief zijn.”

Wat vind je daar zelf van?
“Ik denk dat daar wel wat in zit. Wij waren in Nederland de eerste met zo’n pilot, en logischerwijs zijn we voorzichtig begonnen. Misschien iets te voorzichtig. Een derde reden die veel genoemd wordt is dat er te weinig handhaving is. Je komt er als muzikant op dit moment toch al mee weg als je dingen doet die eigenlijk niet mogen van Buma. Het is mij niet bekend dat Buma haar eigen leden aanpakt.”

Is het niet zo dat het feit dat muzikanten geld verdienen met optredens een deel van het probleem verbloemt? Vergelijk het bijvoorbeeld met romanschrijvers; die zullen hier de komende jaren door de opkomst van het e-book mee te maken krijgen. Zij zullen minder goed in staat zijn geld te verdienen met optredens.
“Op dit moment is het nog speculeren. De afgelopen jaren zijn de verkoopcijfers van boeken in Nederland permanent aan het stijgen, maar hoe dat zich ontwikkeld met de groei van het aantal e-books is niet te zeggen. Er zullen wel verschuivingen plaats vinden. Er zullen winnaars en verliezers zijn. We kunnen niet voor iedereen een status quo garanderen, zoals met elke technologische verandering. Boeken publiceren is veel makkelijker geworden, je kunt makkelijker onder de aandacht komen, de macht van uitgevers verandert. Je moet voorkomen dat hele bevolkingsgroepen de afgrond in geslingerd worden, maar verbazingwekkend genoeg hebben we dat bij bijna niet een groep op internet gezien. Het is niet zo dat er sinds de opkomst van het internet heel veel minder muzikanten zijn of minder films gemaakt worden.”

Er werken wel minder mensen in de platenindustrie.
“Dat klopt, maar er werken weer meer mensen in de gamesindustrie. De hoeveelheid geld die mensen hebben voor entertainmentproducten is beperkt. De muziekindustrie heeft een sterke lobby, dus hun klachten zijn duidelijk hoorbaar. Wat is er met alle reiswinkels gebeurd die tien jaar geleden nodig waren om een reis te boeken? Die hadden niet zo’n zichtbare lobby, maar ook dat heeft zich ergens anders heen verplaatst. Dat bepaalde vormen om je brood te verdienen door technologische ontwikkelingen overbodig worden en dat dat een moeizame transitie is, dat is van alle tijden. Niemand moet onevenredig benadeeld worden, maar de discussie focust zich te veel op de veronderstelde nadelen voor een aantal groepen en als je kijkt wat het internet mogelijk gemaakt heeft voor de manier waarop wij leren, communiceren, toegang hebben tot culturele producten, daar zijn enorm veel positieve dingen tegenover gekomen.”

Je zegt dus in feite: laat het gaan zoals het gaat. Laten we nog een stap verder gaan, zoals Matt Mason doet in zijn boek Piraterij. Hij zegt: piraterij is goed voor de vooruitgang van de maatschappij.
“Ik zou voorzichtig zijn het geheel als piraterij te framen. Potentieel denk ik ook dat een ontwikkelingen die we de afgelopen tien jaar doorgemaakt is, dat alles in overvloed toegankelijk is, zeker een stap dichterbij een aantal ouder mensheidsidealen is. De universele bibliotheek, de toegang tot alle kennis. We hebben alleen nog niet de wettelijke kaders om ervoor te zorgen dat dat geaccepteerd is en productief gebruikt wordt. In de underground heb je torrentsites waarvoor je wachtwoorden moet hebben, die complete verzamelingen hebben van documentaires. Perfecte bibliotheken die niet mogen bestaan, en waar je dus ook geen vergoeding voor mag vragen. Als deze sites geld voor het gebruik van deze documentaires konden berekenen en dat gedeeltelijk aan de makers zouden doorgeven dan zou dat voor veel documentairemakers een enorme stijging in hun inkomsten kunnen betekenen.”

“De auteurswet is achterhaald. Het is pappen en nathouden. Er is een vreemde situatie ontstaan. Als ik thuis kom uit de kroeg en zin heb in muziek van Nick Kershaw, kan ik naar YouTube gaan en het ene na het andere nummer afspelen, helemaal gratis. Download ik dezelfde nummer van The Pirate Bay, dan is dat ineens problematisch. Volgens sommige mensen is The Pirate Bay het einde van de beschaving. We zouden toe moeten naar een regeling die burgers in staat te stelt op een fundamenteel andere manier te communiceren, cultureel te participeren. Zij moeten zo min mogelijk last hebben van het auteursrecht. Dat is de manier waarop de maatschappij zich ontwikkelt.”

(Bron: 3voor12)

Bandbreedteleverancier TPB in hoger beroep

chasalin — Mon, 09 Nov 2009 20:49:37 +0000

Black Internet is voor de rechter gedaagd voor het aanbieden van diensten aan TPB. De uitkomst was dat zij hun dienstverlening moesten staken op sanctie van zo’n €55.000,=

Na aanvankelijk in te stemmen met de uitspraak, heeft Black alsnog besloten in hoger beroep te gaan. Niet omdat zij de activiteiten van TBP goedkeuren, maar om te voorkomen dat dit een precedent vormt voor de toekomst.

Het hoger beroep is goedgekeurd, maar tot verbazing van Black, moet het vonnis uitgevoerd worden, totdat dit tegengesproken wordt bij het hoger beroep.

(dit is een samenvatting van het artikel op TorrentFreak)

Internetverbod mag alleen na wederhoor

chasalin — Sun, 08 Nov 2009 22:01:48 +0000

BRUSSEL – EU-lidstaten mogen mensen niet zomaar de toegang tot internet ontzeggen.

Wanneer iemand verdacht wordt van illegaal downloaden, kan zijn toegang tot het net wel worden beperkt, maar daar dient een zorgvuldige procedure met wederhoor aan vooraf te gaan.

Het Europees Parlement en de EU-lidstaten zijn het daar donderdag over eens geworden. Het betreft een onderwerp waarover het Europarlement medezeggenschap heeft en waar het dus in samenspraak met de lidstaten uit moet zien te komen.

Proces

Het Europarlement had er sterk op aangedrongen om internetgebruikers bij verondersteld misbruik te beschermen tegen afsluiting zonder vorm van proces.

Omdat de regeling deel uitmaakt van een breder telecompakket moesten de lidstaten er zich wel bij neerleggen.

CDA-Europarlementariër Lambert van Nistelrooij is blij dat de ”de lidstaten eieren voor hun geld hebben gekozen”. Van Nistelrooij was een van de onderhandelaars namens het Europarlement.

Frankrijk

Frankrijk werkt aan wetgeving om personen die driemaal zijn betrapt op illegaal downloaden tijdelijk hun internetaansluiting te kunnen ontnemen.

Europees Commissaris Viviane Reding (Telecomzaken) hoopt dat het Franse voornemen nu van de baan is.

Ook de Britse regering maakte afgelopen week bekend dat het aan dergelijke regelgeving werkt. De details daarvan zijn echter nog niet uitgewerkt.

Spam

Het telecompakket waarover donderdag overeenstemming is bereikt, bepaalt verder onder meer dat consumenten makkelijk van telefoonmaatschappij moeten kunnen wisselen. Ook komen er nieuwe regels voor spam.

De besluiten moeten nog door het voltallige Europarlement worden bekrachtigd, maar dat is naar verwachting een formaliteit.

Downloaders kopen meer muziek

chasalin — Sun, 08 Nov 2009 21:55:39 +0000

AMSTERDAM – Internetters die illegaal muziek downloaden, geven meer geld uit aan cd’s dan mensen die dat niet doen, blijkt uit een Brits onderzoek.

Volgens de onderzoekers geeft een op de tien ondervraagden toe muziek van internet te plukken zonder daarvoor te betalen, zo meldt The Independent. Die piraten geven gemiddeld 85 euro per jaar uit aan muziek, tegen 48 euro voor mensen die niet downloaden.

Mensen gebruiken downloads vooral als mechanisme om muziek te ontdekken. Juist internetters die via internet liedjes uitwisselen, zijn sterk in muziek geïnteresseerd, zegt Mark Mulligan van onderzoeksbureau Forrester in de krant.

Afsluiten

De Britse regering kondigde afgelopen week een plan aan om hardnekkige downloaders van internet af te sluiten. Na drie waarschuwingen wordt hun verbinding volgens het voorstel geblokkeerd.

Kwaad

Volgens Peter Bradwell van de Britse denktank Demos, die het onderzoek liet uitvoeren, zal dat plan de kwakkelende muziekindustrie niet helpen.

Hij zegt dat het karakter van muziekgebruik is veranderd. “Politici en platenlabels moeten dat erkennen. Consumenten eisen lagere prijzen en gemakkelijkere toegang.”

Beheerders The Pirate Bay moeten stoppen

chasalin — Mon, 02 Nov 2009 22:37:57 +0000

AMSTERDAM – Twee beheerders van The Pirate Bay moeten hun activiteiten voor de omstreden Zweedse torrentsite staken in afwachting van een hoger beroep in de strafzaak tegen de vier oprichters.

Dat heeft een Zweedse rechter donderdag bepaald, zo melden lokale media. Gottfried Warg en Fredrik Neij werden, net als twee andere medewerkers van de torrentsite, in april veroordeeld tot een jaar celstraf wegens medeplichtigheid aan auteursrechtenschending. Tegen die uitspraak loopt nog een hoger beroep.

De twee mogen van de rechter niet meer optreden als beheerders van de site zolang de zaak nog loopt. Doen ze dat toch, dan hangt de twee een boete van bijna 50.000 euro per persoon boven het hoofd.

Buitenland

Woordvoerder Peter Sunde van The Pirate Bay noemt het vonnis onzinnig. Volgens hem verblijven de twee niet in Zweden, en staan de servers van de torrentsite evenmin in het Scandinavische land.

The Pirate Bay werd eerder deze maand door de rechtbank in Amsterdam opgedragen om torrents te verwijderen die verwijzen naar illegaal materiaal. Ook moeten die voor Nederlandse gebruikers ontoegankelijk worden gemaakt.

Bij de afbeelding van het logo van The Piratebay staat op NU.nl dat de copyrights ervan van het ANP zijn. Te zot voor woorden natuurlijk.

The Pirate Bay hoeft niet op zwart

chasalin — Thu, 22 Oct 2009 22:48:28 +0000

AMSTERDAM – De omstreden Zweedse torrentsite The Pirate Bay hoeft niet op zwart. Wel moeten de beheerders binnen drie maanden zorgen dat torrentlinks naar illegale kopieën van bijvoorbeeld films of muziek worden verwijderd en niet meer toegankelijk zijn voor Nederlandse bezoekers.

Dat heeft de rechtbank in Amsterdam donderdag bepaald. Geven de beheerders geen gehoor aan het bevel van de rechter, dan kan een dwangsom oplopen tot drie miljoen euro.

In juli oordeelde de rechter ook al in het voordeel van stichting Brein, die met succes eiste dat de site ontoegankelijk zou worden gemaakt voor Nederlanders. De zaak werd echter overgedaan, omdat de beheerders van The Pirate Bay bij de eerste behandeling niet aanwezig waren. De dagvaarding had hen niet tijdig bereikt.

Schade

De rechter oordeelt dat The Pirate Bay onrechtmatig handelt door haar gebruikers stelselmatig in staat te stellen inbreuk te maken op het auteursrecht en dat het ‘zeer aannemelijk’ is dat de bij de stichting Brein aangesloten rechthebbenden daardoor schade leiden.

In tegenstelling tot de eerste uitspraak dwingt het vonnis de beheerders van The Pirate Bay dit keer echter niet om de gehele site af te sluiten.

Verantwoordelijk

De advocaten van Brein voerden tijdens de procedure aan dat The Pirate Bay miljoenen illegale muziekbestanden, computergames, films en softwarepakketten aanbiedt zonder toestemming van de rechthebbenden.

Raadsman Ernst-Jan Louwers van de Zweedse gedaagden Lennart Neij, Sunde Kolmisoppi en Gottfrid Warg, zei dat de oprichters geen eigenaars of beheerders meer zijn van The Pirate Bay. De site zou eigendom zijn van het schimmige bedrijfje Reservella op de Seychellen.

De voorzieningenrechter vond echter dat Brein voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat de drie nog steeds als beheerder optreden voor de website, temeer daar ze niet konden zeggen aan wie ze de website verkocht hebben en ook geen overeenkomst konden overleggen.