In een recent artikel op haar site beweert het Kuikentje dat de Belgische zaak tussen BAF en een aantal ISP’s totaal verschilt.
Alleen een klein kind kan die uitspraak doen.
Op 8 juli jl. wees de Antwerpse Rechtbank van Koophandel het verzoek van de Belgian Anti-piracy Federation (BAF) tot voorlopige maatregel om The Pirate Bay te blokkeren door middel van een DNS-block af.
De verschillen met de situatie in de zaak BREIN/Ziggo zijn direct duidelijk:
a.) BAF heeft– in tegenstelling tot BREIN – nooit zelf rechtstreeks actie ondernomen tegen The Pirate Bay;
BREIN heeft eerst tegen The Pirate Bay geprocedeerd en (2x) gewonnen. Omdat The Pirate Bay de vonnissen negeerde, heeft BREIN zich tot Ziggo gewend.
Waarin is dit juridisch anders? Kan ik dan ineens een beveiligingsbedrijf sommeren om op hun kosten mijn huis te beveiligen omdat een mogelijke inbreker zich niet laat pakken?
Ja, de voorgeschiedenis van BREIN is anders dan van BAF. Het is ook nog eens een ander land stelletje oetlullen.
b.) Kennelijk heeft BAF haar vorderingen alleen over de boeg van de aansprakelijkheid van ISPs moeten gooien. Die aansprakelijkheid wordt ‘ernstig betwist’ en kennelijk mag de Belgische voorlopige voorzieningenrechter geen uitspraken doen terzake van ‘ernstig betwiste rechten van partijen’. In de BREIN/Ziggo-zaak gaat het juist niet om de aansprakelijkheid van de ISP. Het gaat over een aan de ISP op te leggen verbod, ter voorkoming van verdere schade die door The Pirate Bay wordt veroorzaakt.
Makkelijk he? Een juridisch steekspel waarbij de nationale verschillen maar even opzij worden geschoven.
Dit is nou een detailverschil. Waarom? Omdat zowel BREIN als BAF een willekeurige juridische term aanvoeren omdat ze anders geen poot hebben om op te staan.
Een idioot die van een brug springt of een idioot die denkt dat ie kan vliegen. Wat is het verschil? In essentie geen: beide idioot en beide dood.
c.) BAF heeft enkel DNS-blocking gevorderd. De rechter overweegt dat DNS blocking makkelijk te omzeilen is. BREIN heeft naast DNS-blocking ook IP-blocking gevorderd. The Pirate Bay wordt op dit moment in het buitenland succesvol geblokkeerd door middel van IP blocking. Overigens vindt BREIN het omzeilingsverweer onjuist. Stoplichten worden ook niet afgeschaft omdat het makkelijk is om door rood te rijden.
Telkens weer die stoplichten, maar als wordt aangevoerd dat je rijkswaterstaat dan kunt aanklagen omdat ze de mogelijkheid bieden om 200 op de snelweg te rijden, dan is de vergelijking natuurlijk weer onjuist.
Nou, deze vergelijking is onjuist. Verkeerslichten (stoplichten bestaan niet, best Kuikentje) duiden geen enkel verbod aan. ze staan er ter regulering van de doorstroom.
Maak dan de vergelijking met verkeersbord C1. Maar dan nog klopt het niet met wat BREIN wil. Ik citeer: “dat er komt te staan: ‘page not found’”
Die uitleg insinueert geen verbodsbord: het insinueert een hoge blinde muur tussen Oost en West Berlijn; tussen Israël en Palestina; tussen protestantse en katholieke Noord-Ieren… Wat je niet ziet bestaat niet. Kop in het zand.
BREIN associeert kennelijk graag met het verkeer, dus laat ik het ook nog een keer doen: BREIN en de hele industrie die zich heeft vastgeklampt aan copyrights lopen zwaar achter. Op de een of andere manier houden ze vast aan verkeersbord F1, terwijl ze aan F2 moeten denken.
